Cerdos Colectivistas se ha mudado (y cambiado de nombre).

Deberías de ser redireccionado en unos segundos. Si no, visita
logicadifusablog.wordpress.com
¡Ah! y no olvides actualizar tus marcadores.

miércoles, 18 de junio de 2008

Censura por parte del FAP

Este es el texto del punto de acuerdo propuesto por el diputado Joaquín Vela, del Frente Amplio Progresista, con el propósito de silenciar a una de las partes del debate que el mismo FAP exigió:

“La Comisión Permanente del Honorable Congreso de la Unión exhorta respetuosamente al titular del poder Ejecutivo Federal a dar instrucciones inmediatas a la Secretaría de Energía, Pemex o quienes sean responsables de la campaña de propaganda, para que se abstengan de realizar acciones y propaganda en medios de comunicación social, escritos, radio o televisión, relacionadas con Pemex y la denominada reforma energética mientras no culmine el proceso de debate y legislación respectivos.”

¿O es que la libertad de expresión sólo es para quien está de acuerdo con ellos? ¿Por qué exigen un debate y una consulta cuando ni siquiera permiten opiniones contrarias a las suya? ¿Por qué, si afirman estar con el Pueblo®, no quieren que el Pueblo® esté expuesto a diferentes opiniones?

jueves, 12 de junio de 2008

Derechos Humanos de Jalisco Necesita Repensar sus Prioridades

La Comisión Estatal de Derechos Humanos de Jalisco finalmente actuó en contra del gobernador Emilio González... emitiéndole una recomendación para que se disculpe por haber mentado madres.

Lo cual únicamente sirve para demostrar que la CEDH de Jalisco está a cargo de personas ignorantes y con severas limitaciones cognitivas, no muy distintas al propio gobernador. Será de pésimo gusto, pero mentar madres no es algo que viole los derechos humanos de nadie. Bajo esa lógica, la CEDH debería de emitir recomendaciones así a miles de personas diariamente.

La verdadera violación a los derechos humanos de los ciudadanos jalicienses es la vulneración del principio de separación iglesia-estado por parte del gobernador, al donar 90 millones de pesos de dinero público para la construcción de un santuario católico.

Me pregunto si la CEDH de Jalisco estará enterada de ese pequeño hecho, por que en ese caso, en vez de pedirle al gobernador que se disculpe (por que ese es el único castigo que se les ocurrió), deberían de obligarle a restituir los 90 millones de pesos que le donó a la Iglesia Católica.

Una comisión de derechos humanos que le dé más importancia a unas cuantas malas palabras que al criminal fanatismo religioso de una autoridad sólo se explica estando al servicio de esa autoridad, o estando a cargo de personas sin la mínima noción acerca de derechos humanos. En cualquier caso, es inaceptable.

domingo, 8 de junio de 2008

La Verdad no es un Concurso de Popularidad

Una de las falacias más socorridas por los posmodernos que constituyen el grueso de las izquierdas del mundo y demás movimientos anexos, es el de la popularidad como señal infalible de veracidad. Aunque a mi no me queda claro si ello es consecuencia de algún obscuro e inaccesible razonamiento filosófico que concluye con que en efecto, algo es cierto si suficientes personas creen en ello (y no es chiste, la filosofía continental del siglo pasado terminó justificando sinsentidos similares), o si simplemente es demagogia: tener contenta a la mayor cantidad de gente posible.

O tal vez son ambas cosas y esa es la razón por las qué los demágogos y tiranzuelos similares siempre se llevan tan bien con los intelectuales progres partidarios del relativismo epistemológico.

El punto es que el pretender que una decisión sea legítima sólamente si esta es tomada por una mayoría es una visión muy torcida de lo que és la democracia. La problemática de Pemex es de naturaleza económica y tecnológica: ¿en realidad tiene sentido que la decisión sea tomada por una masa desinformada y susceptible a ser manipulada con propaganda falaz?

¿Para qué hacer una consulta? Seamos realistas, de los poco más de cien millones de mexicanos, ¿qué porcentaje son expertos en explotación petrolera? ¿cuántos se tomaron al menos la molestia de informarse sobre la situación de Pemex y la propuesta de reforma? Si la mayor parte de la población no está informada sobre la situación, ¿por qué hacer una consulta o referéndum?

Marcelo Ebrard, en vez de ocuparse de temas importantes que aquejan a la ciudad para la cual fue elegido para gobernar, ahora demuestra su descarado apoyo al proyecto de nación de su jefe, organizando una consulta en la que los ciudadanos del D.F., erigidos como el mítico y siempre indefinido Pueblo® , convertirán una opinión subjetiva sobre la reforma energética en un dogma. ¡Y hay de aquel que se atreva a contradecir al Pueblo® !

Nada más que el mismo chantaje al cual es tan adepta nuestra izquierda: si no hacen lo que yo quiero, voy a convocar al Pueblo® . No importa si el Pueblo® no sea más que una minoría dispuesta a imponerse violentamente a los demás, motivada únicamente por sus privilegios clientelares.

Sin mencionar que seguramente la consulta de Ebrard se hará con preguntas a modo: cualquiera que tenga conocimientos sobre encuestas de opinión sabe que la redacción de una pregunta puede manipularse para obtener una respuesta determinada del entrevistado, y sin proporcionar la información necesaria para dar una respuesta razonada.

Uno no puede más que preguntarse por qué algo que debería de estar en manos de los interesados y expertos tiene qué decidirse por un concurso de popularidad, y por qué cuestiones que en verdad afectan a todos los ciudadanos se toman de manera autoritaria. Desde este humilde blog le sugiero Ebrard algunas preguntas para algunas consultas menos ociosas:

  • ¿Está usted de acuerdo en que, a pesar de que los índices de contaminación ambiental hayan disminuido gracias a las nuevas tecnologías y a la reubicación de industrias, las regulaciones vehiculares a los particulares sean cada vez más estrictas y costosas?
  • ¿Está usted de acuerdo con que, en vez de luchar contra el crimen común y corriente, los cuerpos policiacos se dediquen a vigilar a los ciudadanos para evitar la comisión de monstruosos crímenes de lesa humanidad, tales como fumar, mirar lascivamente o no traer la verificación?
  • ¿Está usted de acuerdo con que la tortura y asesinato de policías federales se permita en base a los usos y costumbres?
  • ¿Está usted de acuerdo con la instalación de playas artificiales y pistas de hielo en la ciudad?
  • ¿Está usted de acuerdo con la violación de los derechos de propiedad al expropiar propiedades que pudieran o no estar relacionados de alguna forma con alguna actividad ilícita?
  • ¿Está usted de acuerdo en que dinero del erario público sea utilizado para apoyar la oh gloriosa presidencia legítima de nuestro sagrado líder, Andrés Manuel López Obrador?
La solución a la problemática de Pemex sólo puede surgir del intercambio de ideas entre aquellos que conocen la problemática y estén dispuestos a buscar una solución eficiente libre de cualquier carga ideológica. No va a surgir mágicamente de una mayoría de manos levantadas en el Zócalo o de un grupillo de intelectuales abajofirmantes.

miércoles, 4 de junio de 2008

Venezuela cerca de convertirse en un estado policial

Uno de los inventos más mezquinos que nos dejaron los regímenes totalitarios del siglo pasado es la utilización de los ciudadanos con fines de espionaje doméstico. O dicho en otras palabras, utilizar la coerción en contra de los ciudadanos para obligarlos a espiar y delatar a sus vecinos o incluso a sus propias familias. Lo hicieron los nazis, lo hicieron los comunistas, y lo hizo Zombie-Castro a través de la Unión de Pioneros de Cuba (algo asi como las juventudes hitlerianas versión tropical).

Esta táctica es horrorosamente eficiente, pero al final el precio lo pagan los ciudadanos, quienes terminan sumidos en un insoportable ambiente de paranoia y desconfianza, a fin de proveer al gobierno de disidentes para poner como ejemplo, y de los siempre necesarios chivos expiatorios.

Pues bien, ahora Hugo Chávez da un paso más para convertir a Venezuela en un estado policial, al imponer una ley que castiga a los ciudadanos con cuatro años de prisión si se niegan a cooperar con los organismos de inteligencia del gobierno.

Me pregunto si este tipo de noticias llegan al país de fantasía donde viven la princesita Poniatowska y demás intelectuales progres de esos que se han sacado la foto con Chávez

martes, 13 de mayo de 2008

La Mezquindad del Tirano

Cada vez es más difícil referirse a Hugo Chávez por medio de algún apodo más o menos gracioso. Utilizar los más comunes implica insultar a los payasos -una noble profesión- o a los simios, creaturas inteligentes.

El dictadorzuelo venezolano, ese que pide que nadie se involucre en la política de su país mientras extiende a sus agentes bolivarianos por toda Latinoamérica (incluyendo nuestro país), acaba de demostrar que no tiene miedo a quedar como un perfecto e imbécil patán enfrente del resto del mundo. La semana pasada, Angela Merkel, canciller alemana, criticó el protagonismo del dictador Chávez, afirmando que que él no es la voz de América Latina. El tirano, en su programa de televisión, le respondió esto:


Ella es de la derecha alemana, la misma que apoyó a Hitler y la misma que apoyó
el fascismo, ésta es la Cancillería alemana de hoy.
Alemania es un país que, como pocos, a tenido que reconocer de una forma muy dolorosa los errores de su pasado. Afirmar que su gobierno actual -por muy de derecha que sea-, es el mismo de hace casi más de sesenta años y representa la misma ideología revela, o una completa ignorancia, o una increible mezquindad. Y la presencia de cualquiera de las dos en un sujeto que pretende ser líder de toda Latinoamérica es alarmante.

Después de todo, fuera de las naciones islamofascistas de Oriente Medio, el único líder que no ha ocultado su antisemitismo es Hugo Chávez.

Por lo menos esta vez Merkel puede, con toda justicia, invocar la ley de Godwin.

lunes, 5 de mayo de 2008

Y esa es la Izquierda que defiende nuestra soberanía

El ex-líder del PRI versión 2.0 (es más conocido como PRD), Leonel Cota, acaba de declarar que aquel que critique a su profeta López Obrador, es un traidor.

Lo que me llama la atención es como el señor Cota ya anticipa un "linchamiento mediático" en contra de su amo, el señor López. Creo que el señor, aparte de la razón, perdió el derecho a denunciar un linchamiento mediático al acusar de traidor a todo aquel que no comulgue con el dogma pejiano.

Pero luego los fascistas somos los demás.

jueves, 24 de abril de 2008

¿Debatir?

Los diputados del FAP (Frente Anti-Progresista, o algo asi), como condición para liberar las tribunas de las sedes legislativas, han demandado la celebración de un debate nacional y un referendum para saber qué rayos se va a hacer con el petróleo. Eso sólo es una muestra más de lo que mencioné en mi post anterior: poner las cosas en manos de los políticos es la forma más perfecta de arruinarlas.

¿Qué quiero decir? A riesgo de parecer redundante, el problema es sencillamente cómo administrar más eficientemente un recurso natural, con el propósito de generar mayores beneficios. ¿Quién puede determinar cuál es la mejor forma de lograr ese objetivo? Uno pensaría que los que saben de petróleo: ingenieros, geólogos, economistas . . . entonces, ¿por qué se debe de celebrar un debate en el que participe una gran mayoría de personas que no saben nada sobre explotación de petróleo? ¿Por qué la decisión final debe ser tomada en un referéndum en el que la mayoría de los votantes no tienen la información suficiente sobre el tema?

Es estúpido pretender que la solución óptima a un problema sea la dictada por una mayoría. Es un argumentum ad populum, una estúpida apelación a la mayoría. Es un razonamiento falaz: el hecho de que una mayoría vote por un curso de acción x, no quiere decir que ese es el mejor curso de acción. De hecho, la historia esta llena de ejemplos de decisiones estúpidas y nocivas tomadas por (o en nombre de) una mayoría. Dicho de otra forma, si mi perro se enferma no hago una encuesta entre los miembros de mi familia para saber que tiene: lo llevo al veterinario.

Por otro lado, ¿por qué 50 dias? ¿O 65? ¿Por qué 120? En unas pocas semanas hemos recibido muchas noticias relacionadas no sólo con el petróleo, sino con otras fuentes de energía: el descubrimiento de un importante yacimiento en Brasil que convertirá a la nación sudamericana en una potencia petrolera, o la creación mediante ingeniería genética de un microbio que podría convertir a los biocombustibles en una alternativa viable. ¿Qué otras noticias recibiremos en los próximos meses?

Y mientras tanto, aqui nuestros políticos se quieren dar el lujo de dejar pasar un mes y medio, cuatro meses . . un tiempo indefinido. ¿Creen que los inversionistas van a esperar pacientemente? ¿Cuentan con que los ingenieros que desarrollan tecnología se van a sentar a hacer tiempo mientras una pandilla de políticos debaten inútilmente?

Creo que es claro la increíble estupidez que representa querer debatir y celebrar referéndums para resolver un problema que exige una solución práctica. Y esa es precisamente la raíz del problema: el petróleo, más que un recurso natural, es visto por los mexicanos en general como un objeto de adoración. ¿Por qué nadie protesta de que particulares -nacionales y extranjeros- se dediquen a explotar otros recursos naturales? ¿Qué cualidad mística tiene el petróleo que lo hace meritorio de soberanía, y que la plata o los aguacates no tienen? ¿Por qué la tierra es de quien la trabaja y el petróleo no?

El petróleo, es hora de que nos hagamos a la idea, es sólamente un recurso natural. Uno muy lucrativo, y de importancia estratégica, pero un recurso a fin de cuentas. Y como cualquier recurso debe ser aprovechado de una forma eficiente, haciendo uso de la tecnología apropiada. No levantarle un altar y dedicarle un dia de fiesta. Cuando nos libremos de ese dogma irracional nos será mucho más fácil ver que no hay ninguna razón valida para que sean los políticos y los burócratas los únicos que tienen voz y voto en el sector energético.

Pero seamos políticamente correctos. Digamos que un debate en el que participen todos los interesados, sumados a una multitud ignorante del tema. Asumamos que un referéndum es necesario. Tengo algunas preguntas:

  • El FAP y su profeta López. ¿Es posible debatir con ellos? ¿Es prudente ignorar los incontable ejemplos de irracionalidad y violencia de los últimos dos años? ¿Podemos contar con que en vez de argumentos en contra de la inversión privada en el sector energético no celebren un festival de falacias y retórica populista sin ningún fundamento en la realidad?
  • Y si hubiese un referéndum, ¿quién contará los votos? Si es el IFE, ¿aceptarán sus resultados o declararán fraude? Por que si sugieren que los votos del mentado referéndum los cuente el mismo PRD, entonces será claro que su mesías ya perdió el contacto con la realidad por completo. Y si es asi, no lo vamos a extrañar.

Por cierto, a mi lo que me ofende de que los parásitos del FAP hayan tomado las tribunas no es eso de la falta del respeto a las instituciones. Lo que me ofende -y bastante-, es que esos asnos continuan cobrando sus quincenas puntualmente.